La amenaza de una guerra nuclear parece pertenecer a una época más lejana, como la de la Guerra Fría, que la actual. Sin embargo, el miedo a una escalada militar que acabe en un conflicto militar siempre ha estado presente (y más tras la guerra que mantienen Rusia y Ucrania y las recientes tensiones entre China y EEUU por Taiwán) y más con la presencia de fuertes potencias mundiales que no han renunciado a tener arsenales de este tipo. Pero, ¿qué consecuencias tendría el inicio de una guerra nuclear en todo el planeta?
La experta Lili Xia, profesora de Ciencias Ambientales en la Universidad de Rutgers (EEUU), ha liderado una investigación en la que ha estimado las consecuencias a nivel de víctimas mortales en diferentes modelos predictivos que tienen en cuenta distintos conflictos nucleares entre potencias mundiales. El estudio ha sido publicado en Nature Foods, donde aparecen las conclusiones finales.
Se han tenido en cuenta hasta seis escenarios que van desde el más conservador (una guerra a nivel local entre India y Pakistán) hasta el más peligroso, un conflicto total entre Rusia y EEUU, y se han medido las consecuencias del uso de arsenal nuclear y su efecto sobre la alimentación mundial, además de su impacto en cuanto a las víctimas mortales.
La clave está en la hambruna que precedería a las explosiones nucleares. Esto se debe a que el hollín resultante aniquilaría las cosechas debido a que evitaría el paso de la luz solar y haría descender la temperatura a nivel mundial. La pesca, en paralelo, también se vería afectada por los efectos de las bombas. Estos hechos se unirían a impactos más o menos contemplados desde un primer momento, como los muertos por las propias explosiones y por la radiación nuclear posterior.
Pero no solo eso: en el estudio liderado por Xia también se tienen en cuenta variables como la posibilidad de que la escasez de cultivos hiciese que los restantes se destinasen a los humanos y no a los animales (reduciendo la producción ganadera), los efectos de la desaparición del comercio internacional y el mayor aprovechamiento de los residuos por luna población mermada y sin recursos.
Considerar los efectos a nivel alimentario de una guerra nuclear ayuda a tener una imagen completa de las consecuencias de un conflicto de esas proporciones. No obstante, en función del grado de la escalada, las víctimas podrían llegar a diferentes niveles.
En el escenario más conservador, una guerra entre India y Pakistán por la región de Cachemira, se estimó que entre cinco y 47 toneladas de hollín podrían tumbar en un 7% la producción calórica mundial. En el lado opuesto, un conflicto a tumba abierta entre Rusia y EEUU que generaría hasta 150 toneladas de hollín y una pérdida del 90% de la producción calórica mundial. Este escenario, el más extremo, haría que 5.000 millones de personas muriesen de hambre en todo el mundo.
Qué países se verían más afectados por una guerra nuclear
Aunque las consecuencias de una guerra mundial serían letales en todo el planeta, el impacto de sus efectos no sería homogéneo. De acuerdo con el estudio liderado por Xia, las regiones más afectadas serían las emplazadas en latitudes medias o altas, ya que son las que cuentan con menores duraciones en la temporada de cultivos y, además, las que sufrirían mayores descensos en las temperaturas.
En esto también habría matices. Por ejemplo, añaden en el estudio, Francia aguantaría mejor una crisis alimentaria que un país tan próximo como Reino Unido, que tendría problemas agudos de suministro. La razón: su condición de país exportador que le permitiría aportar alimentos a sus propios ciudadanos.
Por el contrario, uno de los enclaves más seguros a nivel mundial sería Australia, que a pesar de quedar aislada en una guerra nuclear podría aprovechar el descenso en la temperatura en su región para alimentar a su población a base de trigo, un cultivo que se podría desarrollar en esas condiciones.
